蔣先生所住的房子被盜，勞力士手表，手提電腦，現金等全部被盜。黃先生遂將小區(qū)物業(yè)公司告上法庭，要求物業(yè)公司賠償其經濟損失3萬元。

　　日前，案件審理完畢，法院裁定駁回江先生所有訴訟請求。

　　住宅失竊、住戶訴物業(yè)措施不完善

　　控方的江先生控告他，他經業(yè)主同意，住在這個房間，辦公。涉案住宅在2014年3月發(fā)生了一起盜竊案，犯罪嫌疑人已經被抓獲，并被判刑。此次失竊事件的發(fā)生是由于物業(yè)公司安全措施不健全造成的。為此，物業(yè)公司應承擔損害賠償責任。因此控訴要求物業(yè)公司賠償其財產損失現金3萬元。

　　當事人之間沒有安全保障義務關系

　　被告人物業(yè)公司辯稱，涉案的房主并不是江先生，江先生也沒有支付物業(yè)費。根據物業(yè)服務合同的規(guī)定，物業(yè)公司為所有業(yè)主提供了物業(yè)服務，對小區(qū)實行封閉式管理，園區(qū)內也進行專項巡視，并對業(yè)主進行現場救援，并向公安機關報案，為業(yè)主提供物業(yè)服務。因此，江先生的訴訟請求不予通過。


                                                 
 

　　經過審理，法庭認為

　　在審判過程中，由于犯下的過錯侵害了他人的民事權益，應當承擔侵權責任。由于第三人造成的損失，應由第三人承擔侵權責任。

　　作為涉案房屋的實際物權人，江先生有權接受該物業(yè)公司的物業(yè)服務，并為該物業(yè)公司提供物業(yè)服務。此案中，江先生的財產損失系案外人實施盜竊行為所致。與此同時，物業(yè)公司已采取保安不間斷巡邏，查看現場，及時報警等措施，表明物業(yè)公司已經履行了相應的安保義務。目前江先生未能證實，這起盜竊案是物業(yè)公司不履行保安義務所致，而該物業(yè)公司是不構成盜竊者。

　　根據上述事實，法院不予以支持，主張由物業(yè)公司對其財產進行賠償，缺乏事實和法律依據。最終法庭裁定駁回江先生所有的訴訟請求。

　    深圳坪山律師分析

　　依據《侵權責任法》第6條、第28條、第37條第2款有關規(guī)定，是否承擔賠償責任，應視行為人是否有過錯、有過錯有責任、無過錯無責任。在此基礎上，還應考慮“第三人過錯”的情形，即原告起訴被告后，被告所提出的損害完全或部分是由于第三人的過失所致，因此提出免除或減輕責任的理由。

　　在本案中，法院認為物業(yè)服務公司的確有維護小區(qū)安全的義務，但其僅是物業(yè)管理服務的主體，其安保責任主要在于維持小區(qū)公共區(qū)域安全管理秩序，并積極配合有關機構對緊急事件進行處理。

另外，如果出現偷竊等行為，則很難避免，保安義務人只有義務在合理的限度內保護他人的人身和財產安全，因此，不應認為，只要有偷竊案件，物業(yè)公司在履行保安義務時就有重大缺陷。 深圳坪山律師