《中華人民共和國(guó)民法典》首次在人格權(quán)編中規(guī)定了人格權(quán)行為禁令制度，旨在進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)人格權(quán)的保護(hù)。隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播的侵害自然人名譽(yù)、隱私、肖像等人格權(quán)的行為日益頻發(fā)，對(duì)此，人格權(quán)行為禁令制度提供了阻斷機(jī)制的制度供給。該制度是為平衡受害人與侵權(quán)人以及社會(huì)公共利益而在普通訴訟程序外的一種突破和司法的提前介入，因此法院在審查決定是否頒發(fā)人格權(quán)行為禁令時(shí)，應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，需要對(duì)禁令的適用條件、程序及申請(qǐng)人提供的初步證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格的司法審查。本文通過(guò)分析適用人格權(quán)行為禁令制度的司法審查要點(diǎn)以及司法實(shí)踐中需要厘清的幾個(gè)具體問題，嘗試提出具體的思路和考量因素，謀求法院在人格權(quán)行為禁令制度的審查和適用上實(shí)現(xiàn)利益平衡。
 

　　人格權(quán)獨(dú)立成編是《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）最大的創(chuàng)新和亮點(diǎn)，人格權(quán)行為禁令作為人格權(quán)編的新增制度，它規(guī)定了民事主體有權(quán)向人民法院申請(qǐng)責(zé)令行為人停止有關(guān)侵害其人格權(quán)的行為，有利于及時(shí)制止侵權(quán)行為，有效預(yù)防損害后果發(fā)生，充分彰顯了人格權(quán)法獨(dú)特的價(jià)值和功能。《民法典》第997條對(duì)人格權(quán)行為禁令的適用條件和法律效果作出了規(guī)定，但總體上看，該規(guī)范仍相對(duì)原則和抽象，有關(guān)其適用程序、對(duì)申請(qǐng)人舉證的要求、是否需要提供擔(dān)保、法院審查的具體標(biāo)準(zhǔn)等問題均未予明確，龍華打官司律師擬針對(duì)相關(guān)問題展開探索分析，以期為審判實(shí)踐提供參考。
 

　　一、人格權(quán)行為禁令概要

　　（一）含義和性質(zhì)

　　人格權(quán)行為禁令規(guī)定在《民法典》第997條，它是指在民事主體的人格權(quán)益正在或者即將被侵害的情況下，不及時(shí)制止相關(guān)違法行為將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害時(shí)，權(quán)利人有權(quán)向法院申請(qǐng)責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的制度。人格權(quán)行為禁令是人格權(quán)效力和人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的體現(xiàn)，因此它是一種絕對(duì)性請(qǐng)求權(quán)，其適用不以行為人的行為具有違法性、行為人具有過(guò)錯(cuò)以及損害后果的實(shí)際發(fā)生為前提，也就是說(shuō)，不要求侵權(quán)行為當(dāng)然構(gòu)成。同時(shí)，申請(qǐng)人申請(qǐng)法院采取的措施是“責(zé)令行為人停止有關(guān)行為”，旨在強(qiáng)調(diào)對(duì)侵害人格權(quán)行為的損害預(yù)防，因此它也是一種防御性請(qǐng)求權(quán)。
 

　　（二）制度意義

　　《民法典》實(shí)施之前，我國(guó)司法實(shí)踐中已有在人格權(quán)糾紛案件中頒發(fā)禁令的先例。如在楊季康（筆名楊絳）訴中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣有限公司（以下簡(jiǎn)稱中貿(mào)圣佳公司）、李國(guó)強(qiáng)侵害著作權(quán)、隱私權(quán)糾紛一案（即“錢鐘書書信案”）中，楊季康在訴前向法院申請(qǐng)頒發(fā)禁令，禁止中貿(mào)圣佳公司將要實(shí)施的公開拍賣相關(guān)私人信件的行為，北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審查后作出禁止中貿(mào)圣佳公司實(shí)施侵害著作權(quán)的裁定，隨后中貿(mào)圣佳公司宣布停拍。本案實(shí)際上是通過(guò)著作權(quán)的保護(hù)方式對(duì)權(quán)利人進(jìn)行救濟(jì)的，應(yīng)當(dāng)看到，此種保護(hù)方式無(wú)法輻射到現(xiàn)實(shí)生活中存在的諸多單純侵害人格權(quán)的行為。因此，新增專門的人格權(quán)行為禁令制度有很大必要。
 

　　在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)層出不窮，網(wǎng)絡(luò)暴力不斷產(chǎn)生，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為具有傳播速度快、影響范圍廣、發(fā)生門檻低的特點(diǎn)，加之對(duì)隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、個(gè)人信息等民事主體人格權(quán)益的損害又通常具有不可恢復(fù)性和難以彌補(bǔ)性，使得對(duì)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的人格權(quán)侵權(quán)行為而言，最有效的救濟(jì)方式就是提前預(yù)防和及時(shí)制止，因此，王利明教授認(rèn)為，人格權(quán)行為禁令制度也將成為依法管網(wǎng)、治網(wǎng)的重要形式。
 

　　二、人格權(quán)行為禁令與相關(guān)概念辨析

　　（一）人格權(quán)行為禁令與行為保全

　　行為保全規(guī)定在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第100條第1款，是指為避免判決難以執(zhí)行或?qū)Ξ?dāng)事人造成損害，法院責(zé)令相關(guān)主體作出一定行為或禁止其作出一定行為所采取的強(qiáng)制措施。其與人格權(quán)行為禁令主要存在以下區(qū)別：

　　1．規(guī)范性質(zhì)不同。人格權(quán)行為禁令是源自實(shí)體法規(guī)范的規(guī)則，申請(qǐng)人請(qǐng)求法院頒發(fā)禁令時(shí)，只能以實(shí)體法為依據(jù)，法院也只能根據(jù)實(shí)體法審查決定，而行為保全在性質(zhì)上是一種程序性規(guī)范。

　　2．制度功能不同。人格權(quán)行為禁令的主要功能在于損害預(yù)防，防止違法行為的發(fā)生或持續(xù)擴(kuò)大，而行為保全制度的功能主要在于保障將來(lái)生效判決的有效執(zhí)行。

　　3．是否伴隨訴訟程序不同。龍華打官司律師認(rèn)為，人格權(quán)行為禁令具有獨(dú)立性，其實(shí)施不必然引發(fā)訴訟程序，而行為保全具有訴訟依附性，作為起訴前或訴訟中的一種保全制度，它以訴訟的即將發(fā)生或已經(jīng)存在為前提。
 

　　（二）人格權(quán)行為禁令與人身安全保護(hù)令

　　人身安全保護(hù)令，是指法院針對(duì)侵害家庭成員或共同生活的人身體、精神健康的家庭暴力行為，采取的保護(hù)申請(qǐng)人人身安全的措施。人身安全保護(hù)令的作出條件、措施和適用程序具體規(guī)定在《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》（以下簡(jiǎn)稱《反家庭暴力法》）第四章，其與人格權(quán)行為禁令均源自實(shí)體法規(guī)范，保護(hù)對(duì)象均屬于人格權(quán)范疇。但兩者也存在以下不同之處：

　　1．適用范圍不同。人身安全保護(hù)令僅適用于侵害申請(qǐng)人人身安全的情形，而人格權(quán)行為禁令適用于所有侵害人格權(quán)的行為，不僅包括生命健康權(quán)等人身安全保護(hù)領(lǐng)域，還包括名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等，可以說(shuō)人身安全保護(hù)令是人格權(quán)行為禁令的一種形式 。

　　2．申請(qǐng)主體不同。人身安全保護(hù)令的被申請(qǐng)人范圍限定在申請(qǐng)人的家庭成員或家庭成員之外共同生活的人以內(nèi)，而人格權(quán)行為禁令不受此限制，不要求申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間存在特殊的身份或生活關(guān)系。
 

　　（三）人格權(quán)行為禁令與先予執(zhí)行

　　《民事訴訟法》第106條和107條規(guī)定了先予執(zhí)行適用的案件類型和條件，所謂先予執(zhí)行，是指在法院作出判決之前，申請(qǐng)人可以請(qǐng)求法院裁定債務(wù)人給付一定數(shù)額的金錢或其他財(cái)物，或者實(shí)施、停止某種行為。其與人格權(quán)行為禁令均適用于情況緊急的情形，但存在以下不同之處：

　　1．制度性質(zhì)不同。人格權(quán)行為禁令是實(shí)體法上的規(guī)則，而先予執(zhí)行是程序法上的制度。

　　2．適用時(shí)間不同。人格權(quán)行為禁令在起訴前或訴訟中均可申請(qǐng)，而先予執(zhí)行只能在案件受理后終審判決作出前采取。

　　3．制度功能不同。人格權(quán)行為禁令的主要功能在于避免損害的發(fā)生或擴(kuò)大，而先予執(zhí)行是為了避免申請(qǐng)人的生活或者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)受到嚴(yán)重影響而為其提供及時(shí)救濟(jì)，是判決前權(quán)利人權(quán)利的提前實(shí)現(xiàn)。
 

　　（四）人格權(quán)行為禁令與停止侵害

　　停止侵害作為一種侵權(quán)責(zé)任形式，其與人格權(quán)行為禁令都有防止損害繼續(xù)擴(kuò)大的功能，但人格權(quán)行為禁令還可以適用于損害行為尚未發(fā)生但即將或有可能發(fā)生的情形，起到提前阻止侵害行為發(fā)生的作用。兩者主要有以下區(qū)別：

　　1．適用條件不同。人格權(quán)行為禁令不以行為人的行為構(gòu)成侵權(quán)為前提，可以作為一種事前防范措施。而停止侵害通常針對(duì)持續(xù)性的侵權(quán)行為，作為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，它以訴訟為前提，由法院在生效裁判中予以確定，是一種事后救濟(jì)措施。

　　2．效力期間不同。人格權(quán)行為禁令作為一項(xiàng)損害預(yù)防措施，其效力是面向現(xiàn)在存在的，法院頒發(fā)禁令后，如果當(dāng)事人另行提起民事侵權(quán)訴訟，則禁令在法院作出生效判決后自動(dòng)失效。而停止侵害以判決生效為前提，作為對(duì)受害人的救濟(jì)措施，其效力面向未來(lái)一直存在，在效力上具有終局性。
 

　　三、人格權(quán)行為禁令的適用條件和程序

　　（一）適用條件

　　1．有證據(jù)證明行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的違法行為

　　侵害人格權(quán)的行為已經(jīng)發(fā)生或者存在發(fā)生的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，是適用人格權(quán)行為禁令的前提條件，否則將不存在對(duì)民事主體的人格權(quán)益進(jìn)行及時(shí)救濟(jì)和預(yù)防保護(hù)的必要。同時(shí)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對(duì)此提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，法院結(jié)合當(dāng)事人的陳述和相關(guān)證據(jù)，審查判斷是否符合發(fā)布禁令的條件。

　　2．不及時(shí)制止相關(guān)行為將使權(quán)利人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害

　　即強(qiáng)調(diào)損害的不可逆性和權(quán)利人損失的不可補(bǔ)救性，正是因?yàn)槿烁駲?quán)損害存在此類特點(diǎn)，才有必要在生效判決之外給予權(quán)利人特殊保護(hù)。此處“難以彌補(bǔ)的損害”，是指權(quán)利人的人格權(quán)無(wú)法恢復(fù)到其能夠圓滿支配的狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)排除可以通過(guò)金錢方式予以彌補(bǔ)的損害類型。

　　3．適用于情況緊急的情形

　　人格權(quán)行為禁令一般適用于現(xiàn)實(shí)、緊迫的不法侵害行為。“情況緊急”是由損害的不可逆性和不可補(bǔ)救性所決定的，即在這種情況下，行為人正在實(shí)施或可能實(shí)施的行為造成或可能造成的損害具有緊迫性，若不及時(shí)頒發(fā)人格權(quán)行為禁令為權(quán)利人提供救濟(jì)，將會(huì)使民事主體的合法權(quán)益遭受難以彌補(bǔ)的損害，如自然人隱私的泄露、法人商譽(yù)的減損等。
 

　　（二）適用程序

　　前文中，龍華打官司律師已將人格權(quán)行為禁令與行為保全、人身安全保護(hù)令作了比較分析，可以看出人格權(quán)行為禁令與行為保全在規(guī)范性質(zhì)、制度功能、是否要求提起訴訟等方面存在重要區(qū)別。而其與人身安全保護(hù)令在規(guī)范來(lái)源、保護(hù)對(duì)象上具有相似性，只是人格權(quán)行為禁令的申請(qǐng)主體更廣泛、保護(hù)的法益更全面。對(duì)比行為保全和人身安全保護(hù)令的主要程序特點(diǎn)，龍華打官司律師認(rèn)為，人格權(quán)行為禁令參照適用人身安全保護(hù)令程序更加符合該制度設(shè)立的立法本意和目的。

　　人身安全保護(hù)令的相關(guān)程序主要規(guī)定在《反家庭暴力法》第四章以及《最高人民法院關(guān)于人身安全保護(hù)令案件相關(guān)程序問題的批復(fù)》（法釋〔2016〕15號(hào)）中，參照相關(guān)內(nèi)容，龍華打官司律師認(rèn)為，人格權(quán)行為禁令可以適用以下程序（包括但不限于）：1、申請(qǐng)人格權(quán)行為禁令，向申請(qǐng)人或者被申請(qǐng)人居住地、侵害行為發(fā)生地的基層人民法院提出；2、人格權(quán)行為禁令案件不收取訴訟費(fèi)，申請(qǐng)人不需要提供擔(dān)保；3、訴前申請(qǐng)人格權(quán)行為禁令的，由法官獨(dú)任審理；訴中申請(qǐng)的，由正在審理案件的審判組織審理；4、人格權(quán)行為禁令由法院以裁定形式作出，一審終審，被申請(qǐng)人可以申請(qǐng)復(fù)議一次，復(fù)議期間不停止執(zhí)行。
 

　　四、適用人格權(quán)行為禁令的司法審查要點(diǎn)

 

　　（一）申請(qǐng)程序是否遵循

　　為規(guī)范人格權(quán)行為禁令的申請(qǐng)和發(fā)布，防止禁令濫用，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)禁令的申請(qǐng)程序是否符合相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行審查。首先，申請(qǐng)人是否向法院提出書面申請(qǐng)，確有困難的，也應(yīng)口頭申請(qǐng)，由法院記入筆錄。其次，申請(qǐng)的內(nèi)容是否具體、明確，是否包括確定的被申請(qǐng)人、要求停止的行為種類、申請(qǐng)采取的具體措施等，比如針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息發(fā)布行為要求其采取刪除、斷開鏈接、屏蔽等措施。最后，申請(qǐng)的提出是否符合法律規(guī)定的其他要求，比如管轄、擔(dān)保、期限等，這仍需相關(guān)司法解釋予以細(xì)化、明確。

　　（二）證明標(biāo)準(zhǔn)是否達(dá)到

　　證明標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)言之，就是申請(qǐng)人提供的證據(jù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度時(shí)，法院才能頒發(fā)禁令。針對(duì)“行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的違法行為”這一要件，包括兩種情形：一是行為人正在實(shí)施侵害人格權(quán)的行為，對(duì)此權(quán)利人的舉證難度相對(duì)較低，應(yīng)當(dāng)要求其提供充分的證據(jù)，達(dá)到高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)；二是行為人即將實(shí)施侵害人格權(quán)的行為，即對(duì)侵害行為發(fā)生可能性的證明，此時(shí)證明難度相對(duì)較高，龍華打官司律師認(rèn)為只要申請(qǐng)人能夠提供初步的證據(jù)證明即可。此外，按照王澤鑒教授的觀點(diǎn)，標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定需要區(qū)分不同的人格權(quán)類型，對(duì)生命權(quán)、健康權(quán)而言，判斷存在侵害可能性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從寬，而對(duì)名譽(yù)、隱私等人格權(quán)而言，需要與言論自由等法益保護(hù)相平衡，認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎。龍華打官司律師認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得采納。
 

　　（三）“情況緊急”是否符合

　　法院在頒發(fā)人格權(quán)行為禁令時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的人格權(quán)益是否具有緊迫性，即在禁令之外是否存在其他救濟(jì)途徑。如果損害后果在事后可以通過(guò)金錢賠償或其他方式予以完全彌補(bǔ)，通常不能認(rèn)為此種損害的發(fā)生具有緊迫性。同時(shí)，正在實(shí)施的損害應(yīng)當(dāng)具有持續(xù)性，如果損害已經(jīng)發(fā)生且結(jié)束，此時(shí)已無(wú)頒發(fā)禁令的必要。在對(duì)是否“情況緊急”作出判斷時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利人的具體情況、侵害行為的性質(zhì)、是否有其他充分的法律救濟(jì)手段等，對(duì)權(quán)利人和行為人雙方的利益進(jìn)行衡量比較和綜合評(píng)估。
 

　　（四）法院頒發(fā)禁令時(shí)應(yīng)當(dāng)具體考量的因素

　　1．對(duì)被申請(qǐng)人利益和社會(huì)公共利益的影響

　　人格權(quán)行為禁令的頒發(fā)相對(duì)于普通民事案件而言，程序性要求較低，如果申請(qǐng)人的申請(qǐng)存在錯(cuò)誤，將會(huì)損害被申請(qǐng)人正當(dāng)?shù)难哉摶蛐袨樽杂桑部赡苁蛊湓馐芤欢〒p失。如“錢鐘書書信案”中，中貿(mào)圣佳公司為準(zhǔn)備拍賣進(jìn)行了前期投入，如果法院頒發(fā)的停拍禁令有誤，必將使其遭受相應(yīng)的損失。因此，法院在審查是否應(yīng)當(dāng)頒發(fā)禁令時(shí)，應(yīng)當(dāng)在申請(qǐng)人的人格權(quán)益保護(hù)和被申請(qǐng)人的言論或行為自由之間進(jìn)行利益平衡，平等對(duì)待雙方主體利益，最終得出公平合理的結(jié)論。此外，禁令的頒發(fā)還會(huì)對(duì)社會(huì)公眾的行為取向產(chǎn)生引導(dǎo)作用，某些情況下也可能對(duì)社會(huì)公共利益造成影響。比如當(dāng)公民的個(gè)人信息保護(hù)與新聞報(bào)道關(guān)乎的公眾知情權(quán)之間發(fā)生沖突時(shí)，法院也應(yīng)當(dāng)對(duì)牽涉其中的社會(huì)公共利益予以充分考慮。
 

　　在此前廣受媒體報(bào)道的“人格權(quán)侵害禁令首案”中，就很好地體現(xiàn)了法院進(jìn)行利益衡量的過(guò)程。該案系廣州互聯(lián)網(wǎng)法院受理的某房地產(chǎn)公司訴李某名譽(yù)權(quán)糾紛，訴訟期間，公司向法院申請(qǐng)人格權(quán)行為禁令，請(qǐng)求禁止李某在其個(gè)人公眾號(hào)上發(fā)布侵害該公司名譽(yù)權(quán)的文章、言論。經(jīng)過(guò)聽證，法院綜合考慮了涉案文章的內(nèi)容和影響范圍、涉案言論的性質(zhì)、李某行為的目的以及損害后果是否具有現(xiàn)實(shí)緊迫性等因素，在對(duì)該公司的名譽(yù)權(quán)和李某的言論自由進(jìn)行平衡保護(hù)的基礎(chǔ)上，最終裁定駁回了該公司的禁令申請(qǐng)。
 

　　2．對(duì)申請(qǐng)人勝訴可能性的判定

　　所謂勝訴可能性，是指如果禁令申請(qǐng)人將來(lái)提起訴訟，其訴訟請(qǐng)求得到法院支持的可能性。為避免人格權(quán)行為禁令與最終的生效判決出現(xiàn)不一致，維護(hù)司法權(quán)威，法院在頒發(fā)禁令前，應(yīng)當(dāng)初步判斷申請(qǐng)人是否具有較大勝訴可能性。只有在法院認(rèn)定權(quán)利人主張的相關(guān)事實(shí)存在的可能性較大，行為人的行為確有可能構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，才有必要頒發(fā)禁令。因此，在對(duì)權(quán)利人的禁令申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)，法院要考慮正在發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的行為的性質(zhì)、可能導(dǎo)致的后果以及該行為與他人合法權(quán)益、社會(huì)公共利益之間的關(guān)系，以最終確定勝訴的可能性。
 

　　在“人格權(quán)侵害禁令首案”中，法院認(rèn)為李某主要出于維權(quán)目的，不同于故意捏造事實(shí)、惡意誹謗，且相關(guān)文章通過(guò)李某的自媒體賬號(hào)發(fā)布，影響范圍有限，該房地產(chǎn)公司也可以通過(guò)及時(shí)公布客觀事實(shí)等其他手段進(jìn)行救濟(jì)，最終認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不足以證明李某具有侵害該公司名譽(yù)權(quán)的較大可能性，從而作出了駁回裁定。
 

　　3．比例原則的引入

　　如果法院經(jīng)審查后頒發(fā)人格權(quán)行為禁令，禁令的具體內(nèi)容還應(yīng)當(dāng)符合比例原則的要求。首先，法院應(yīng)當(dāng)綜合考量權(quán)利人與行為人雙方法律關(guān)系的性質(zhì)以及行為人的目的、行為方式等因素以采取合理措施。比如可以根據(jù)人格權(quán)保護(hù)的必要程度對(duì)禁令予以一定的合理期限限制，只要達(dá)到對(duì)權(quán)利人人格權(quán)保護(hù)的目的即可。其次，措施的采取應(yīng)當(dāng)限定在侵權(quán)范圍內(nèi)。為避免損害被申請(qǐng)人的合法權(quán)益和自由，禁令措施應(yīng)以預(yù)防或制止侵權(quán)行為為限。比如，某篇文章的部分內(nèi)容涉嫌侵害他人名譽(yù)或隱私的，可以責(zé)令作者除去相關(guān)部分內(nèi)容，而非禁止整篇文章的發(fā)表。此外，在對(duì)禁令的救濟(jì)程序上，如果被申請(qǐng)人違反禁令或申請(qǐng)人申請(qǐng)錯(cuò)誤的情況下，均應(yīng)要求其承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
 

　　五、司法實(shí)踐中需要注意的幾個(gè)問題

　　（一）應(yīng)進(jìn)行形式審查還是實(shí)質(zhì)審查

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，人格權(quán)行為禁令適用于情況緊急的情形，為防止程序拖延，避免申請(qǐng)人的合法權(quán)益遭受無(wú)法彌補(bǔ)的損失，應(yīng)當(dāng)只對(duì)申請(qǐng)人提交的證據(jù)和是否符合禁令適用條件進(jìn)行書面形式審查即可。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，為防止當(dāng)事人惡意申請(qǐng)，濫用人格權(quán)行為禁令制度，應(yīng)由法院進(jìn)行必要審查，履行簡(jiǎn)易聽證程序，聽取被申請(qǐng)人意見。其實(shí)，龍華打官司律師在前文中已經(jīng)論述了法院在頒發(fā)人格權(quán)行為禁令時(shí)需要具體考量的一系列因素，這實(shí)際上已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了形式審查的范圍。因此，龍華打官司律師認(rèn)為，為了防止權(quán)利濫用，避免各方主體利益失衡，法院在頒發(fā)禁令時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行初步的實(shí)質(zhì)審查，法官可根據(jù)具體案情采取合理方式聽取被申請(qǐng)人意見，核實(shí)相關(guān)情況。
 

　　（二）是否需要提供擔(dān)保

　　根據(jù)《民事訴訟法》第100條和第101條的規(guī)定，訴中行為保全可以要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保，訴前行為保全則要求申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。那么對(duì)于人格權(quán)行為禁令而言，法院在頒發(fā)禁令時(shí)是否需要申請(qǐng)人提供擔(dān)保呢？龍華打官司律師認(rèn)為，答案是否定的。理由有三：一是符合人格權(quán)行為禁令的適用條件和制度功能，人格權(quán)行為禁令適用于情況緊急的情形，若要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保，無(wú)疑會(huì)造成程序拖延，不利于實(shí)現(xiàn)及時(shí)制止侵害行為的制度目的。二是符合人格權(quán)益保護(hù)的特點(diǎn)，即使在申請(qǐng)人申請(qǐng)錯(cuò)誤的情況下，對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害一般也是言論或行為自由受到限制，這種損害也通常無(wú)法用金錢予以補(bǔ)償，因此要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保將失去意義。三是該制度的現(xiàn)有適用條件已經(jīng)滿足對(duì)雙方主體利益平衡的需求。如果法院決定頒發(fā)禁令，必然已經(jīng)建立在審查申請(qǐng)人提供的證據(jù)、判斷申請(qǐng)人的勝訴可能性以及綜合考量各種因素的基礎(chǔ)之上，已對(duì)申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的權(quán)益保護(hù)進(jìn)行了充分平衡，無(wú)需再要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保。
 

　　（三）是否應(yīng)當(dāng)附期限

　　既然民事主體已經(jīng)提供證據(jù)證明行為人已經(jīng)或即將實(shí)施侵害行為，且損害具有不可彌補(bǔ)性，法院審查后頒發(fā)人格權(quán)行為禁令的前提應(yīng)是認(rèn)為申請(qǐng)人具有較大勝訴可能性，此時(shí)對(duì)禁令不應(yīng)當(dāng)附期限，否則不能永久性地制止侵害行為。龍華打官司律師認(rèn)為，人格權(quán)行為禁令的作出未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證、辯論，對(duì)被申請(qǐng)人而言，其未獲得充分的程序保障；對(duì)申請(qǐng)人而言，僅憑申請(qǐng)禁令即可一勞永逸地對(duì)其他民事主體的行為進(jìn)行永久性限制，容易引發(fā)權(quán)利濫用。所以從權(quán)利平衡的角度，人格權(quán)行為禁令應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)臨時(shí)性措施，法院在頒發(fā)禁令時(shí)應(yīng)當(dāng)附期限，明確禁令的有效期。需要說(shuō)明的是，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具有重新申請(qǐng)禁令的權(quán)利，且禁令的有效期間應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)人是否提起訴訟而有所不同，關(guān)于這點(diǎn)，下文詳述。
 

　　（四）是否必然伴隨訴訟程序

　　法院頒發(fā)人格權(quán)行為禁令之后，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)提起訴訟，通過(guò)訴訟程序終局性地判定行為人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，并確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，否則對(duì)被申請(qǐng)人而言無(wú)異于白白犧牲了其言論或行為自由。龍華打官司律師認(rèn)為，權(quán)利人在申請(qǐng)禁令后，并不負(fù)有向法院提起訴訟的義務(wù)，人格權(quán)行為禁令并非必然伴隨訴訟程序。也就是說(shuō)，如果通過(guò)禁令能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)權(quán)利人的保護(hù)或者權(quán)利人主觀上不愿意進(jìn)入訴訟程序，應(yīng)當(dāng)尊重其選擇權(quán)，這也是人格權(quán)行為禁令與行為保全的主要區(qū)別之一。但是，為了避免權(quán)利失衡，應(yīng)當(dāng)規(guī)定若申請(qǐng)人未在法定期限內(nèi)起訴，則禁令失效，這與龍華打官司律師前述認(rèn)為的禁令應(yīng)當(dāng)附期限具有程序上的一致性。簡(jiǎn)言之，若申請(qǐng)人提起訴訟，則禁令在終局判決作出后失效（這也可避免出現(xiàn)禁令與終局判決不一致的情況）；若申請(qǐng)人不提起訴訟，則禁令在法院所附期限結(jié)束時(shí)失效。  深圳律師事務(wù)所