案例：2011年，甲實(shí)業(yè)公司董事長高某因非法吸收公眾存款罪被追究刑事責(zé)任；2012年底，甲實(shí)業(yè)公司名下資產(chǎn)某酒店被深圳市中級人民法院查封拍賣，拍賣所得用于退賠集資款和償還債務(wù)。2013年11月，高某保外就醫(yī)期間與蔡某、高某萍、高某云、王某、杜某、唐某、耿某等人商議，由高某以甲實(shí)業(yè)公司名義出具借條，虛構(gòu)甲實(shí)業(yè)公司曾于2006、2007年向蔡某等七人借款的事實(shí)，并分別簽訂還款協(xié)議書。2013年12月，甲實(shí)業(yè)公司委托代理人與蔡某等七人前往深圳是市蓮湖區(qū)公證處，對涉案還款協(xié)議書分別辦理《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》，蓮湖區(qū)公證處向蔡某等七人出具《執(zhí)行證書》。2013年12月，蔡某等七人依據(jù)《執(zhí)行證書》，向深圳是市坪山區(qū)人民法院申請執(zhí)行。2014年3月，深圳是市坪山區(qū)人民法院作出執(zhí)行裁定書，以甲實(shí)業(yè)公司名下財產(chǎn)被深圳是市中級人民法院拍賣，尚需等待分配方案確定后再恢復(fù)執(zhí)行為由，裁定本案執(zhí)行程序終結(jié)。深圳是市中級人民法院確定分配方案后，坪山區(qū)人民法院恢復(fù)執(zhí)行并向深圳是市中級人民法院上報蔡某等七人債權(quán)請求分配。

　　線索發(fā)現(xiàn)  2015年11月，檢察機(jī)關(guān)接到債權(quán)人不服深圳是市中級人民法院制定的債權(quán)分配方案，提出高某所涉部分債務(wù)涉嫌虛構(gòu)的舉報。坪山區(qū)人民檢察院接到舉報后，根據(jù)債權(quán)人提供的線索對高某所涉?zhèn)鶆?wù)進(jìn)行清查，發(fā)現(xiàn)該七起虛假公證案件線索。

　　調(diào)查核實(shí)  坪山區(qū)人民檢察院對案件線索依法進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。首先，到高某服刑的監(jiān)獄和保外就醫(yī)的醫(yī)院對其行蹤進(jìn)行調(diào)查，并隨即詢問了王某、蔡某、耿某，蔡某等人承認(rèn)了基于利益因素配合高某虛構(gòu)甲實(shí)業(yè)公司借款的事實(shí)；其次，坪山區(qū)人民檢察院到公證機(jī)關(guān)調(diào)取公證卷宗，向深圳是市中級人民法院了解甲實(shí)業(yè)公司執(zhí)行案件相關(guān)情況。經(jīng)調(diào)查核實(shí)發(fā)現(xiàn)，高某與蔡某等七人為套取執(zhí)行款，逃避債務(wù)，虛構(gòu)甲實(shí)業(yè)公司向蔡某等七人借款1180萬元的事實(shí)、偽造還款協(xié)議書等證據(jù)，并對虛構(gòu)的借款事實(shí)進(jìn)行公證，向深圳是市坪山區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行該公證債權(quán)文書。

　　監(jiān)督意見  在查明相關(guān)案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，2015年11月，坪山區(qū)人民檢察院將涉嫌虛假訴訟刑事案件的線索移交深圳是市公安局雁塔分局立案偵查。2016年9月23日，坪山區(qū)人民檢察院針對坪山區(qū)人民法院的執(zhí)行活動發(fā)出檢察建議，指出甲實(shí)業(yè)公司與蔡某等七人惡意串通，偽造借款憑據(jù)和還款協(xié)議，《執(zhí)行證書》中的內(nèi)容與事實(shí)不符，由于公證債權(quán)文書確有錯誤，建議依法不予執(zhí)行。

　　監(jiān)督結(jié)果  2016年10月24日，坪山區(qū)人民法院回函稱，經(jīng)調(diào)取刑事卷宗中蔡某等人涉嫌虛假訴訟犯罪的相關(guān)證據(jù)材料，確認(rèn)相關(guān)公證內(nèi)容確系捏造，經(jīng)合議庭合議決定，對相關(guān)執(zhí)行證書裁定不予執(zhí)行。2017年7月16日，坪山區(qū)人民法院作出（2017）陜0113執(zhí)異153至159號七份執(zhí)行裁定書，認(rèn)定蔡某等申請執(zhí)行人在公證活動進(jìn)行期間存在虛假行為，公證債權(quán)文書的內(nèi)容與事實(shí)不符，裁定對相關(guān)公證書及執(zhí)行證書不予執(zhí)行。后高某等四人因構(gòu)成虛假訴訟罪被追究刑事責(zé)任。

　　1. 利用虛假公證申請法院強(qiáng)制執(zhí)行是民事虛假訴訟的一種表現(xiàn)形式，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢察監(jiān)督。對債權(quán)文書賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力是法律賦予公證機(jī)關(guān)的特殊職能，經(jīng)賦強(qiáng)公證的債權(quán)文書，可以不經(jīng)訴訟直接成為人民法院的執(zhí)行依據(jù)。近年來，對虛假債權(quán)文書進(jìn)行公證的行為時有發(fā)生，一些當(dāng)事人與他人惡意串通，對虛假的贈與合同、買賣合同，或抵償債務(wù)協(xié)議進(jìn)行公證，并申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，以達(dá)到轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃避債務(wù)的目的。本案中，甲實(shí)業(yè)公司與蔡某等七人捏造虛假借款事實(shí)申請公證，并向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行、參與執(zhí)行財產(chǎn)分配就屬于此類情形，不僅損害了案外人的合法債權(quán)，同時也損害了訴訟秩序和司法公正，影響社會誠信。本案中，檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)已經(jīng)查實(shí)系虛假公證，由檢察機(jī)關(guān)建議人民法院不予執(zhí)行較之利害關(guān)系人申請公證機(jī)關(guān)撤銷公證更有利于保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益。
 

　　2. 加強(qiáng)對執(zhí)行公證債權(quán)文書等非訴執(zhí)行行為的監(jiān)督，促進(jìn)公證活動依法有序開展。根據(jù)《公證法》規(guī)定，公證機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人的身份、申請辦理該項公證的資格以及相應(yīng)的權(quán)利；提供的文書內(nèi)容是否完備，含義是否清晰，簽名、印鑒是否齊全；提供的證明材料是否真實(shí)、合法、充分；申請公證的事項是否真實(shí)、合法等內(nèi)容進(jìn)行審查。檢察機(jī)關(guān)在對人民法院執(zhí)行公證債權(quán)文書等非訴執(zhí)行行為進(jìn)行監(jiān)督時，如果發(fā)現(xiàn)公證機(jī)關(guān)未依照法律規(guī)定程序和要求進(jìn)行公證的，應(yīng)當(dāng)建議公證機(jī)關(guān)予以糾正。

　　
　　索引：《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十五條

　　最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督若干問題的規(guī)定》第三條

　　《中華人民共和國公證法》第二十八條     深圳律師事務(wù)所