在農(nóng)村，兄弟姐妹多了可以互相照顧，但等到父母去世后，遺產(chǎn)卻成了大家的主要問(wèn)題，誰(shuí)都想要，到底如何分才公平呢？深圳遺產(chǎn)官司律師代理的一起遺產(chǎn)糾紛案件已結(jié)案，我們一起來(lái)看看案件經(jīng)過(guò)以及法院的判決吧。

　　案件經(jīng)過(guò)：

　　張大爺與老婆育有五個(gè)孩子，三女二子分別是張大姐、張二姐、張三姐、張四弟和張小弟。張大爺家原有兩塊宅基地，路東66號(hào)院（700多平方米）、路東南76號(hào)院（300多平方米）。1979年，因張大爺批準(zhǔn)單獨(dú)照顧幫襯患有肉體疾病的母親，張大爺?shù)哪昀蠈⒙窎|北72號(hào)院（700多平方米）給了張大爺。

　　1980年，張大爺在路東66號(hào)院翻建5間房，以供一家人寓居。1982年，考慮到兩個(gè)兒子長(zhǎng)大需求授室另立流派，張大爺開(kāi)始在路東北72號(hào)院建房，但始終沒(méi)有建好。張四弟稱，建66號(hào)院時(shí)，張小弟還在念書(shū)，本人是主要出資人，建72號(hào)院時(shí)，本人也有較大份額出資。

　　1983年1月，張四弟成親，婚后住在路東66號(hào)院。1986年1月，張小弟成親，婚后住在路東北72號(hào)院。同年3月，為了公道起見(jiàn)，張大爺夫妻倆決定接納抽簽方式給兩個(gè)兒子分居，其時(shí)三個(gè)女兒均已經(jīng)出嫁。

　　分居當(dāng)天，張大爺夫妻請(qǐng)來(lái)小舅子當(dāng)見(jiàn)證人，兩個(gè)兒子及兒媳均在場(chǎng)。張大爺將路東66號(hào)院作為一個(gè)選項(xiàng)，路東北72號(hào)院（未落成）和路東南76號(hào)院（曠地）作為一個(gè)選項(xiàng)，讓兩個(gè)兒子抽簽。因路東北72號(hào)院始終沒(méi)有建好，兄弟倆心里都想要66號(hào)院。張小弟先抽簽，抽到了路東66號(hào)院。當(dāng)晚，張四弟一家人和父母均搬到了路東北72號(hào)院寓居，張小弟搬到了路東66號(hào)院。分居當(dāng)前，兄弟倆本想請(qǐng)村向?qū)憰?shū)面證實(shí)，后因故未寫成。

　　1988年，張四弟出資在路東南76號(hào)院建七間房，一家人搬至該院寓居，張大爺夫妻倆始終居住在路東北72號(hào)院。1992年，該村舉行地皮確權(quán)登記，66號(hào)院登記在張小弟名下，76號(hào)院登記在張四弟名下，72號(hào)院登記在張大爺名下。

　　1996年，張大爺老婆去世；2006年，張大爺去世。父親去世后，72號(hào)院始終由張四弟占領(lǐng)應(yīng)用，并在院內(nèi)栽培玉米等。同時(shí)，因張小弟獨(dú)占了張大爺?shù)倪z物，兄弟倆關(guān)系好轉(zhuǎn)。2018年末，該村舉行棚改，66號(hào)院、72號(hào)院、76號(hào)院均被拆遷，66號(hào)院的拆遷好處歸張小弟所有，76號(hào)院的拆遷好處歸張四弟所有，張四弟簽訂了72號(hào)院的拆遷文件，拆遷好處包孕300余萬(wàn)元現(xiàn)金和500平方米布置房。因72號(hào)院權(quán)屬存在爭(zhēng)議，拆遷公司未發(fā)放拆遷好處。

　　2019年4月，張小弟聯(lián)結(jié)張大爺?shù)钠溆嗬^承人，以法定承繼糾紛將張四弟起訴至法院，請(qǐng)求承繼72號(hào)院的拆遷好處。張二姐于1994年走失，今朝已銷戶，其丈夫和兩個(gè)兒子作為轉(zhuǎn)繼承人介入訴訟。

　　辦案經(jīng)過(guò)

　　深圳遺產(chǎn)官司律師發(fā)現(xiàn)本案沒(méi)有書(shū)面的分居協(xié)議，舉證使命艱難，當(dāng)天就謄寫并向法官郵寄了《延期舉證申請(qǐng)書(shū)》，額定爭(zhēng)取到20多天舉證時(shí)日。深圳遺產(chǎn)官司律師梳理了72號(hào)院的由來(lái)、權(quán)屬登記近況，以及數(shù)十年來(lái)具體由誰(shuí)占有使用等案件情況，發(fā)現(xiàn)兄弟倆沒(méi)有簽署分家協(xié)議，且分家時(shí)三個(gè)姐妹均不在場(chǎng)，雙方都不承認(rèn)分家的存在，案件依然面臨著巨大風(fēng)險(xiǎn)。

　　深圳遺產(chǎn)官司律師將首要精神放在舉證行動(dòng)分居究竟，以及從理論上論證外嫁女不在場(chǎng)分居協(xié)議能夠成立上。為了舉證昔時(shí)因?yàn)樾袆?dòng)分居距今已經(jīng)有30余年，就地介入分居的人中，兩邊當(dāng)事人及其配頭各執(zhí)一詞，父母曾經(jīng)離世，舅舅盡管還活著，但礙于雙方均是親人，不愿意出頭具名作證。曹律師指導(dǎo)當(dāng)事人找來(lái)可能知情且愿意作證的9位鄰居、親友作證，安排4位出庭作證，描述分家至拆遷時(shí)72號(hào)院的使用現(xiàn)狀，并結(jié)合農(nóng)村分家習(xí)俗拆遷，成功說(shuō)服法官相信存在口頭分家，排除繼承的存在，為當(dāng)事人保住了72號(hào)院的拆遷利益。

　　案件結(jié)果

　　本案已訊斷了案。一審訊斷采納張大姐、張二姐之夫、張二姐宗子、張二姐次子、張三姐、張小弟的全部訴訟請(qǐng)求。

　　深圳遺產(chǎn)官司律師說(shuō)

　　本案一審盡管以我方勝訴完結(jié)，然則辦案團(tuán)隊(duì)對(duì)此中的危險(xiǎn)依舊不敢不放在眼里。屯子宅基地及其地上屋宇權(quán)益遭到身份、政策等要素限定，與一般商品房存在較大差別，從來(lái)是審訊中的重點(diǎn)和難點(diǎn)，分歧法院、法官對(duì)該類案件的疑難點(diǎn)的處理存在較大差異，值得我們深入研究分析，以便在同類案件中找到突破口。說(shuō)回本案，我們?cè)谵k案實(shí)踐中需要解決兩個(gè)問(wèn)題：一是如何舉證口頭分家事實(shí)的存在，二是分家是否具有法律效力。

　　第一個(gè)問(wèn)題是舉證行動(dòng)分居究竟的存在。在本案中，張四弟和張小弟分居距今已經(jīng)有三十多年了，盡管其時(shí)是在父母、舅舅的掌管下舉行的，然則沒(méi)有簽訂書(shū)面的分居協(xié)議，且昔時(shí)的見(jiàn)證者中，父母已經(jīng)過(guò)世，舅舅不愿作證，兄弟倆各執(zhí)一詞，事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。這樣的情況，在同類的案件中并不少見(jiàn)。

　　為了超過(guò)舉證的阻礙，咱們找來(lái)了昔時(shí)大概知情的街坊、親朋等9人供應(yīng)證人證言，此中4人出庭證實(shí)張氏兄弟已經(jīng)分過(guò)家，證人證言與兄弟倆自1986年3月開(kāi)端合并寓居的情形能夠相互印證。另外，根據(jù)屯子風(fēng)俗，家里有兩個(gè)兒子，為了公平起見(jiàn)，父母會(huì)等到第二個(gè)兒子結(jié)婚成家后安排分家，從分家時(shí)間上來(lái)看，張家在張小弟結(jié)婚當(dāng)年分家符合農(nóng)村風(fēng)俗。最終法院認(rèn)定兄弟倆進(jìn)行過(guò)分家，且張四弟分得涉訴的72號(hào)院具有高度蓋然性。

　　分居在我國(guó)屯子地域廣泛存在，普遍是指子女成親立室后獨(dú)立成戶，與父母、其余兄弟合并寓居、生存。分居普遍有兩種方式，一種是書(shū)面方式，另一種是行動(dòng)方式。無(wú)論是書(shū)面方式還是口頭形式，一般都會(huì)邀請(qǐng)同族長(zhǎng)輩或者村干部作為見(jiàn)證人。如果有分家單等書(shū)面材料的話，分家事實(shí)是否存在就不存在爭(zhēng)議，但是口頭分家在證據(jù)上具有天然劣勢(shì)。在司法實(shí)踐中，法院一般會(huì)聽(tīng)取知情人的證人證言或者實(shí)際履行情況等進(jìn)行綜合判斷。

　　第二個(gè)問(wèn)題是分居是不是擁有法律效能。分居不但觸及養(yǎng)活白叟等人身關(guān)系的內(nèi)容，還包孕父母贈(zèng)與子女財(cái)富、家庭財(cái)富債務(wù)分割等財(cái)產(chǎn)內(nèi)容。具體到本案中，已有證據(jù)可以證明，在父母的主持下，張氏兄弟當(dāng)年確實(shí)進(jìn)行了分家，張四弟分到了72號(hào)院和76號(hào)院，張小弟分到了66號(hào)院。目前，實(shí)踐中對(duì)分家有兩種可能的認(rèn)定，一是贈(zèng)與，二是共有物分割。

　　根據(jù)現(xiàn)行《地皮管理法》規(guī)定，屯子村民一戶只能領(lǐng)有一處宅基地。國(guó)度政策實(shí)際上阻止宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)，即任何人不得舉行生意、贈(zèng)與、投資入股、典質(zhì)宅基地使用權(quán)的行動(dòng)。破例情況是宅基地使用權(quán)能夠承繼，以及宅基地使用權(quán)隨宅基地上的屋宇所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓而流轉(zhuǎn)。所以，張大爺?shù)姆旨倚袨椴灰吮徽J(rèn)定為贈(zèng)與，我們更傾向于認(rèn)為是共有物分割。

　　在本案中，張家的三個(gè)女兒都曾經(jīng)出嫁，沒(méi)有介入此次分居。我國(guó)宅基地使用權(quán)以戶為單元持有，戶內(nèi)家庭成員均對(duì)等享有相關(guān)權(quán)益。假如分居是共有物分割，外嫁女不在場(chǎng)會(huì)不會(huì)影響分居的法律效能。咱們覺(jué)得，外嫁女不在場(chǎng)其實(shí)不影響分居的效能。從屯子風(fēng)俗而言，成年子女成親即視為立室立戶，三個(gè)女兒戶口均外遷至夫家，宅基地使用權(quán)實(shí)施“增人不增地，減人不減地”。女兒外嫁遷戶，既不屬于集體經(jīng)濟(jì)構(gòu)造成員，也不屬于戶內(nèi)成員，再也不享有宅基地使用權(quán)的相干權(quán)益擁有法理根底。司法實(shí)踐中，外嫁女對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)的形成有一定貢獻(xiàn)的，一般會(huì)給予適當(dāng)補(bǔ)償。在本案中，66號(hào)院翻建的時(shí)候，張家的三個(gè)女兒就已經(jīng)結(jié)婚，沒(méi)有對(duì)建房有貢獻(xiàn)，因此也不存在補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。

　　案外說(shuō)案

　　我國(guó)屯子宅基地和地上屋宇擁有較強(qiáng)的政策性限定，對(duì)立確權(quán)登記軌制遍及較晚，同時(shí)又深受農(nóng)村風(fēng)俗習(xí)慣的影響，權(quán)屬認(rèn)定非常復(fù)雜，不同法官的觀點(diǎn)差異較大，案件均具有較大的風(fēng)險(xiǎn)。

　　總的來(lái)講，如今觸及屯子宅基地的相關(guān)訴訟中，只用法律政策難以解決爭(zhēng)議，必須聯(lián)系屯子民俗舉行綜合判別。在深刻懂得屯子風(fēng)俗前，外嫁女不再參與娘家的分家，聽(tīng)起來(lái)很像是重男輕女，事實(shí)上符合農(nóng)村的實(shí)際情況。因此，在辦理此類案件時(shí)，律師也需要走上“田間地頭”，從農(nóng)村生活實(shí)踐中去尋找有助于案件走向的蛛絲馬跡。

　　如果您現(xiàn)在也正處于繼承遺產(chǎn)的糾紛中，可以委托深圳遺產(chǎn)官司律師，我們專業(yè)的律師竭力為您服務(wù)。