錯誤匯款，其方式多樣，不局限于案例中情況，有匯款工具產(chǎn)生錯誤，匯款數(shù)額產(chǎn)生錯誤等，其實質(zhì)便是匯款人心坎真意與匯款指導(dǎo)的主觀暗示不一致，即意義暗示錯誤。深圳法律咨詢網(wǎng)告訴您相關(guān)的情況是怎樣的。

　　意義暗示產(chǎn)生錯誤，表意人享有撤銷權(quán)，我國對此也劃定了龐大誤會軌制。一旦意義暗示產(chǎn)生龐大誤會，當(dāng)事人享有撤銷權(quán)，而錯誤匯款中匯款人在債務(wù)讓與合同訂立過程中發(fā)生意識表示錯誤，構(gòu)成重大誤解，依法享有撤銷權(quán)。

　　債權(quán)讓與合同屬于處分行為，匯款人行使撤銷權(quán)后，處分行為自始無效。處分行為自始無效，當(dāng)事人之間權(quán)利不發(fā)生變動，即接收人并沒有獲得對銀行之債權(quán)。因而本案中匯款人杜某一旦以重大誤解為由，撤銷匯款行為，18萬匯款的債權(quán)讓與行為不生效，接收人俞某并未取得對銀行的18萬債權(quán)。

　　“款項占領(lǐng)即所有”規(guī)則在本案能否適用？

　　本案中法官指出18萬匯款在俞某的銀行卡內(nèi)，即應(yīng)該合用“款項占領(lǐng)即所有”劃定規(guī)矩，18萬的匯款所有權(quán)歸俞某。在闡述這個問題前，先例舉兩個例子進行說明：

　　1、A將孤品藏畫贈與B，在賦予藏畫時間誤將C覺得B，C拿到該藏畫放于家中。

　　2、A將1000塊錢贈與B，在賦予現(xiàn)金時間誤將C覺得B，后C收到1000塊后擺入本人的錢包（內(nèi)里有不少現(xiàn)金）。

　　A和B之間贈與條約無瑕疵，但A讓渡藏畫所有權(quán)之行動產(chǎn)生工具錯誤，此時根據(jù)物權(quán)行動方式主義與債務(wù)行為形式主義處理方式不同，對此不進行討論，但最終結(jié)論一樣，A可行使物權(quán)返還請求權(quán)請求C返還孤品藏畫。

　　基礎(chǔ)闡發(fā)同案例1，A底本能夠向C行使物權(quán)返還請求權(quán)，返還該1000元現(xiàn)金，然則物權(quán)返還請求權(quán)必須針對特定物，而此時A的1000元曾經(jīng)和B的財富混淆在一起，該1000元現(xiàn)金的特定性曾經(jīng)殲滅。

　　所謂“款項占領(lǐng)即所有”，是因為款項作為種類物，很容易與占領(lǐng)人自身之款項混淆在一起，無奈再將本來的款項特定化，但也存在破例，比方C是身無分文的托缽人或許C將現(xiàn)金保存在單獨特定的場所等等。一旦金錢發(fā)生混雜，其特定化消失后，A的物權(quán)返還請求權(quán)消失，1000元金錢所有權(quán)歸于C，此時A對C僅享有權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。

　　通說覺得，作為種類物之泉幣歸屬同等合用“占領(lǐng)即所有”準繩，詳細表述為“由泉幣的性質(zhì)和本能機能所抉擇， 泉幣的所有權(quán)不得與對泉幣的占領(lǐng)相分手。凡占領(lǐng)泉幣者， 不分正當(dāng)、非法，均獲得泉幣所有權(quán)；凡損失對泉幣的占領(lǐng)，豈論是不是被迫，均損失泉幣所有權(quán)。

　　接收無行動能力人托付的泉幣，也獲得泉幣所有權(quán)；將貨幣借貸他人或委托他人保管，亦由借用人或保管人取得貨幣所有權(quán)；貨幣被盜或遺失，亦由盜竊者或拾得者取得貨幣所有權(quán)；‘ 騙錢還債’，亦由接受清償?shù)膫鶛?quán)人取得貨幣所有權(quán)。

　　對于貨幣，不適用《物權(quán)法》第34條關(guān)于原物返還請求權(quán)的規(guī)定、第245條關(guān)于占有回復(fù)請求權(quán)的規(guī)定；喪失貨幣所有權(quán)的人，只能根據(jù)合同關(guān)系、不當(dāng)?shù)美贫然蚯謾?quán)行為制度獲得救濟。此外，貨幣亦不發(fā)生善意取得問題。《物權(quán)法》對此雖無明文規(guī)定，亦應(yīng)作同一解釋。”

　　本案中，匯款人杜某錯誤匯款而行使撤銷權(quán)后，18萬的匯款在接受人俞某銀行卡中，銀行匯款本質(zhì)是債務(wù)讓與，故關(guān)頭焦點在于款項債務(wù)是否合用“占領(lǐng)即所有”準繩，筆者對此持阻擋看法：第一，通說明確指出合用“占領(lǐng)即所有”適用于作為種類物的泉幣，也就是說泉幣的方式必須是主觀存在的物。

　　從這點上看，款項債務(wù)無論如何也無奈歸結(jié)物這個觀點領(lǐng)域之下，由于其是觀點上存在的權(quán)力；第二，從其余軌制來看，權(quán)力也其實不合用“占有即所有”原則，如我國《物權(quán)法》第19條第1款規(guī)定了不動產(chǎn)真實權(quán)利人、利害關(guān)系人申請變更登記權(quán)利。

　　深圳法律咨詢網(wǎng)認為，在確有證據(jù)的情況下，不動產(chǎn)登記簿上的錯誤登記人（即不動產(chǎn)權(quán)利的占有人）也會被剝奪權(quán)利人資格。因而即使18萬匯款在接收人俞某其銀行卡內(nèi)的，該18萬對銀行的債權(quán)的特定化并沒有消滅，不適用金錢“占有即所有”原則。