所謂既判力基定時(shí)，是肯定結(jié)局訊斷對(duì)當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的究竟?fàn)顩r和權(quán)力狀態(tài)產(chǎn)生既判效果的特定時(shí)間點(diǎn)，也被學(xué)界稱為既判力的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)與既判力的時(shí)間點(diǎn)。深圳律師咨詢網(wǎng)帶您了解一下有關(guān)的情況。

　　大陸法系通說覺得，產(chǎn)生既判力的訊斷只確認(rèn)特定時(shí)辰的權(quán)力狀況，而不是確認(rèn)以前的或?qū)淼臋?quán)力狀況。因?yàn)樯鐣?huì)生存變遷多端，民事法律關(guān)系有時(shí)候也是一直處于變動(dòng)之中，難有確數(shù)，故基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)以后如有新的事由發(fā)生，則既判力之基準(zhǔn)性及不可競(jìng)爭(zhēng)性喪失。所以說，基準(zhǔn)時(shí)是一個(gè)尤為關(guān)鍵的時(shí)間點(diǎn)。

　　那么，進(jìn)一步說，在告狀、備案、言辭申辯閉幕與訊斷這四個(gè)時(shí)候點(diǎn)中，以哪個(gè)為既判力的基定時(shí)呢？通說覺得，普通在究竟審言辭申辯閉幕時(shí)。我國(guó)臺(tái)灣聞名學(xué)者駱永家曾說：肯定訊斷之既判力，原則上系以究竟審言辭申辯時(shí)為基準(zhǔn)，就該時(shí)點(diǎn)之權(quán)力或法令關(guān)系之存否而生者，蓋因判決原則上應(yīng)本于當(dāng)事人之言詞辯論為之。當(dāng)然，也有學(xué)者指出，在我國(guó)，基準(zhǔn)時(shí)具體是指法庭審理終結(jié)時(shí)，因?yàn)槲覈?guó)法庭辯論結(jié)束后，當(dāng)事人仍有最后發(fā)言的權(quán)利，還可以進(jìn)行調(diào)解。

　　綜上，產(chǎn)生既判力的訊斷只確認(rèn)特定時(shí)辰的權(quán)力狀況，既判力也就是在這個(gè)特定時(shí)辰的權(quán)力狀況對(duì)后訴發(fā)生約束力。在這一時(shí)間點(diǎn)以后，經(jīng)訊所確定的權(quán)利狀態(tài)如果發(fā)生變化不受既判力的遮斷。而這一特定時(shí)刻就是基準(zhǔn)時(shí)，原則上為事實(shí)審言辭辯論終結(jié)時(shí)。

　　再者，作甚重復(fù)告狀？筆者根據(jù)《民事訴訟法說明》第247條，并聯(lián)系最高法做出的判例，具體而言，歸納如下：

　　（1）前訴案中訊斷曾經(jīng)對(duì)雙方當(dāng)事人是不是守約進(jìn)行了本質(zhì)檢查和判別，本訴中又基于統(tǒng)一究竟和相同法律關(guān)系，提出該當(dāng)事人違約的訴訟請(qǐng)求，該請(qǐng)求在實(shí)質(zhì)上否定了前訴案件的裁判結(jié)果，后訴構(gòu)成重復(fù)起訴。

　　（2）后訴與前訴的當(dāng)事人溝通，并未限制當(dāng)事人訴訟位置必須溝通，后訴本質(zhì)系以抗衡前訴為目的，構(gòu)成對(duì)前訴裁判結(jié)果對(duì)抗或否定的，應(yīng)認(rèn)定后訴為重復(fù)起訴。

　　（3）兩個(gè)訴訟當(dāng)事人互為原、原告向在兩個(gè)法院提起的訴訟，訴訟標(biāo)的和訴訟要求均分歧，不屬于重復(fù)告狀。

　　（4）當(dāng)事人在后訴中增添的原告不適格或許增添的訴訟請(qǐng)求不具體的，應(yīng)認(rèn)定后訴構(gòu)成重復(fù)起訴。

　　（5）前訴訊斷僅確認(rèn)了條約效能，未對(duì)有效條約的法令前因舉行處置，在案涉合同被確認(rèn)無效后，因工程質(zhì)量問題提起本案訴訟，與前訴案件訴訟請(qǐng)求及訴訟標(biāo)的均不相同，不屬于重復(fù)起訴。

　　（6）前訴必然會(huì)觸及對(duì)條約效能的認(rèn)定，然后起訴要求確認(rèn)前訴所觸及條約無效，其訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定了前訴的訴訟請(qǐng)求，本案與前訴構(gòu)成重復(fù)起訴。

　　（7）當(dāng)事人在前訴案件中已經(jīng)提出的抗辯，在本次訴訟中獨(dú)自作為訴訟要求提出，本次訴訟不符合重復(fù)訴訟的組成要件。

　　從比較法角度起程，無論是訴狀提出時(shí)說仍是訴狀受理時(shí)說，都是在原告不通曉以后訴訟的情況下肯定訴訟系屬的時(shí)候，原告雖不知情，然則訴訟系屬的結(jié)果仍然會(huì)及于原告，也即，若采用訴狀提出時(shí)說和訴狀受理時(shí)說作為認(rèn)定訴訟系屬的規(guī)范。

　　在被告告狀而原告還沒有收到起訴狀，不通曉訴訟的情況下，若原告恰巧也向法院提起相同訴訟，則會(huì)因訴訟系屬的存在而阻斷被告案子的受理，顯然于被告而言，欠缺程序上的參與保障，不利于保障被告的訴權(quán)。

　　反觀我國(guó)，每每采用訴狀受理時(shí)說作為認(rèn)定一個(gè)案件存在的規(guī)范。筆者覺得這在水平上失之偏頗，偏向維護(hù)了被告的訴權(quán)。

　　深圳律師咨詢網(wǎng)認(rèn)為，被告和原告本應(yīng)享有對(duì)等的起訴權(quán)，若原告在通曉被告起訴前向法院提起的訴訟被告訴因重復(fù)告狀理論阻斷，則無形中相當(dāng)于變相褫奪了被告的“起訴權(quán)”，故筆者認(rèn)為日本重復(fù)起訴理論中，在認(rèn)定訴訟系屬時(shí)所采取的訴狀送達(dá)時(shí)說值得我國(guó)司法實(shí)踐中借鑒，更有利于保障當(dāng)事人的訴權(quán)。