依法任命的法官人數(shù)和實(shí)力因國家、地區(qū)和案件而異。陪審團(tuán)在刑法和民法上有很大不同。在刑法中，外國法官將決定應(yīng)采取何種行動（被控犯罪的官員）以及嫌疑人是否有罪。在許多領(lǐng)域，法律將取決于第三方，陪審團(tuán)將決定在處罰階段應(yīng)采取何種處罰。一般來說，如果案件非常嚴(yán)重，陪審團(tuán)的人數(shù)會更大。在英格蘭和威爾士，陪審團(tuán)由 12 名法官組成。陪審團(tuán)的選擇將每個人從選擇的法院位置列表中隨機(jī)選擇。年齡在 18 至 70 歲之間的選民將被選為陪審團(tuán)，盡管有很多原因需要加入陪審團(tuán)。哪一個沒有被選中的陪審團(tuán)選了一個不懂英語的學(xué)生、教師、士兵、議員和成為宗教流派成員的具體工作為例。此外，每位被稱為陪審團(tuán)的法官的任期可能長達(dá) 12 個月。今天，法院將彌補(bǔ)陪審團(tuán)成員每天不超過 60 英鎊的差旅費(fèi)和生活費(fèi)損失。
 

　　刑事案件中的陪審團(tuán)是刑事法庭中最重要的陪審團(tuán)，他們將決定被告有罪或無罪。如果陪審團(tuán)能達(dá)到少于所有刑事審判的 1%。本案，刑事審判將在裁判法院講97%。陪審團(tuán)將被置于民事案件中。民事案件中的陪審團(tuán)只能在非常有限的情況下使用，但在使用它們時，它們具有雙重作用。他們將決定學(xué)生何時證明他的案子。因此，當(dāng)陪審團(tuán)決定學(xué)生勝訴時，陪審團(tuán)將確保向原告支付所有被告和賠償金額。如果法官認(rèn)為案件涉及機(jī)密文件，因?yàn)榕銓張F(tuán)不適合擔(dān)任法庭法官，陪審員可能會被法官解雇。
 

　　隱私規(guī)則是使陪審團(tuán)盡其所能地公之于眾的機(jī)制之一，確立了陪審團(tuán)的保密原則。陪審團(tuán)保密規(guī)則已被接受為慣例，其中陪審團(tuán)不能透露會議期間發(fā)生的事情。法官提醒陪審團(tuán)，他們有義務(wù)在會議結(jié)束期間保留任何對話。這條規(guī)則已經(jīng)多次向陪審團(tuán)確認(rèn)，媒體經(jīng)常被要求披露一項(xiàng)研究和陪審團(tuán)審判。1968年，刑法修訂委員會強(qiáng)調(diào)，公約必須考慮陪審團(tuán)應(yīng)繼續(xù)保留密室，遵守保護(hù)陪審室機(jī)密的法律是不可取的。然而，總檢察長訴新政治家國家出版有限公司一案中出現(xiàn)了一些情況，其中一個陪審團(tuán)不管帳戶如何告訴陪審團(tuán)關(guān)于在陪審團(tuán)舉行的會議，以討論政治人物的知名案件。在本案中，上訴法院裁定，雖然總檢察長被允許適用藐視法庭的法律，但并非所有的陪審團(tuán)都被視為藐視法庭。至此，被告人認(rèn)為本案不影響本案行政判決的意見結(jié)束。
 

　　然而，這種觀點(diǎn)并不為政府所持。議會已宣布藐視法庭法 (CCA) 1981。 S.8 該法案將披露信息或收集由陪審團(tuán)在審議過程中授予的特殊或聲音意見和論點(diǎn)構(gòu)成的事實(shí)定為犯罪. 本案的表現(xiàn)，陪審團(tuán)已在審判過程中或進(jìn)一步處理中對犯罪行為采取行動。
 

　　在 R v Young 一案中，上訴法院被告知，該禁令有效地阻止了法院在陪審團(tuán)審議期間調(diào)查不當(dāng)行為的指控，并且實(shí)際上意味著如果在陪審團(tuán)會議期間涉嫌違規(guī)，法院將要求藐視法庭. 但是，如果陪審團(tuán)沒有就案件進(jìn)行正式磋商，那么對涉嫌蔑視行為的調(diào)查不會像在陪審團(tuán)室外發(fā)生那樣。同樣重要的是，考慮到該規(guī)則僅適用于陪審團(tuán)根據(jù)共識決定案件而不是其他任何事情。
 

　　主要問題似乎與陪審團(tuán)保密原則有關(guān)，即陪審團(tuán)對其審查可能存在偏見。
 

　　陪審團(tuán)偏見被認(rèn)為是對正義感興趣的人最大的問題之一。法官將宣誓他們“將忠實(shí)地審判被告，并根據(jù)證據(jù)做出正確的決定”。法官將負(fù)責(zé)協(xié)助法院維護(hù)正義，但他們將對陪審團(tuán)偏見的指控持開放態(tài)度。陪審團(tuán)認(rèn)為有偏見僅僅是因?yàn)榕銓張F(tuán)保密原則。陪審團(tuán)偏見的事實(shí)是集體和個人法官不必解釋原因或允許他們的決定。偏見可以以任何一種性別的形式出現(xiàn)，例如種族、政治或其他觀點(diǎn)。原因之一是陪審團(tuán)的組成，因?yàn)橹肛?zé)不能真正反映社區(qū)的觀點(diǎn)。
 

　　隨著 2003 年刑法的頒布，政府解決了陪審團(tuán)組成部分的問題。該法律的表 33 使其有資格與司法行政相關(guān)的人員和被稱為陪審團(tuán)的部長。然而，這被作家視為一個問題，因?yàn)榕銓張F(tuán)在法律的背景下可能無法有效地履行其在首席法官和法官發(fā)布的“作為普通公民的行為指南”方面的作用。 
 

　　其他形式的偏見可能以種族偏見的形式出現(xiàn)。在 R v Mirza [9] 中，上議院宣布 s。CCA 第 8 條不適用于法官或上訴法院在討論陪審團(tuán)時對違規(guī)行為的研究指控，正如 Slynn 勛爵所說，“議會無意束縛法院為會議進(jìn)行研究的權(quán)力。人們認(rèn)為，法官在審判前或?qū)徟衅陂g調(diào)查不當(dāng)或偏見的指控是適當(dāng)?shù)摹＿@在早先的 R v Young 原則中被拒絕。大多數(shù)人還建議改進(jìn)現(xiàn)行做法以加強(qiáng)系統(tǒng)，從而發(fā)布了《實(shí)踐指導(dǎo)》（皇家法院：陪審團(tuán)指南）[10] 高等法院。
 

　　其次，改革建議。在極端情況下，有人提議取消陪審團(tuán)制度。大多數(shù)采用法律制度的國家，特別是來自英國的馬來西亞和新加坡，已經(jīng)完全取消了陪審團(tuán)制度。然而，這對英國人來說是個好兆頭，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為陪審團(tuán)制度是傳統(tǒng)和遺產(chǎn)的象征，也是公民對抗陪審團(tuán)制度法律的最后一道防線。該系統(tǒng)還讓他們熟悉的國家了解了法律程序，并增加了公眾對其參與的信心。  深圳律師事務(wù)所