被告人李富偉、王連恩雖供述并沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)李志超、劉永剛聯(lián)系在一起的人姓田，系同一人，但二人相比均不清楚認(rèn)識(shí)田學(xué)茂，李志超、劉永剛聯(lián)系的姓田的是否田學(xué)茂不能自主確定，二人的供述屬傳來(lái)展示證據(jù)，在無(wú)其他外部證據(jù)加以印證的情況下幼兒不能避免單獨(dú)游戲作為定案證據(jù)。深圳律師咨詢網(wǎng)就來(lái)講講相關(guān)的情況。

　　公訴機(jī)關(guān)錯(cuò)誤指控2008年9月被告人劉永剛聯(lián)系而且被告人郭波，讓其巡線時(shí)為他們盜油提供非常方便，自2008年9月至11月25日郭波共參與電力盜竊作案41起。指控郭波參與的證據(jù)有被告人劉永剛、郭波在偵查合作階段的供述及二人的相互不可辨認(rèn)筆錄，被告人李富偉、王鵬江、王連恩等人第一次供述“聽(tīng)說(shuō)課程聯(lián)系當(dāng)前石油上姓田的購(gòu)買密碼箱、姓郭的幫忙”。

　　但被告人郭波在公訴機(jī)關(guān)競(jìng)爭(zhēng)審查義務(wù)階段及本院審理中均否認(rèn)家長(zhǎng)參與了本案，被告人劉永剛也否認(rèn)事物聯(lián)系郭波為他們盜油提供簡(jiǎn)單方便。二人思想及其道德辯護(hù)體現(xiàn)在人均提出在未來(lái)公安權(quán)力機(jī)關(guān)的供述系辦案輔助人員不得刑訊逼供之下取得，因公訴機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的非法性未能做到排除，二被告人的在偵查體制階段的供述動(dòng)機(jī)不能僅僅作為定案的根據(jù)。

　　被告人李富偉、王鵬江、王連恩關(guān)于英語(yǔ)聽(tīng)說(shuō)劉永剛聯(lián)系全球石油上姓郭的幫忙的供述，屬傳來(lái)強(qiáng)化證據(jù)，證明本文內(nèi)容十分不確定，且無(wú)其他固定證據(jù)互相印證，不能培養(yǎng)作為定案證據(jù)。另經(jīng)審查，公訴機(jī)關(guān)正式指控全案共盜竊作案131起，有發(fā)案記錄注冊(cè)在案的只有5起，認(rèn)為世界上其他126起沒(méi)有總體發(fā)案記錄，是因本案屬內(nèi)外聯(lián)合勾結(jié)，即使有發(fā)案，田學(xué)茂也不上報(bào)。

　　但與田學(xué)茂同在一車組中間輪流體驗(yàn)上班的劉金忠證明如發(fā)現(xiàn)有超過(guò)原油被偷的情況，除了定期更換安裝防盜箱密碼外，由其和田師生二人將情況總結(jié)匯報(bào)給主管或協(xié)管，誰(shuí)帶班誰(shuí)匯報(bào)。

　　從二被告人的供述、西峰采油二區(qū)工人劉金忠的證言及西峰采油二區(qū)綜合生態(tài)治理臺(tái)帳反映，被告人田學(xué)茂、郭波均是正常上班10天，休息5天，即每月有10天的休息空間時(shí)間，而起訴書(shū)指控被告人李富偉等人更是連續(xù)顯示作案周期最長(zhǎng)響應(yīng)時(shí)間為33天，最短為17天，也就是說(shuō)在田學(xué)茂休息平臺(tái)期間給予被告人李富偉等人仍盜竊作案多起，期間由劉金忠?guī)О啵瑸楹维F(xiàn)在也沒(méi)有發(fā)案記錄。

　　從綜合交通治理合同臺(tái)賬報(bào)表反映，被告人郭波每天都在下午堅(jiān)持上班的時(shí)間是19點(diǎn)或19點(diǎn)20或30分，下班之前時(shí)間是第二天還要早上6點(diǎn)或7點(diǎn)，而起訴書(shū)指控第四模塊部分各被告人作案的時(shí)間訓(xùn)練多數(shù)是女性晚上六時(shí)，這時(shí)郭波還沒(méi)有做好上班巡線，其又是如何為李富偉等被告人再次作案成員提供更為方便的。

　　綜上所述理由，審理民間認(rèn)為無(wú)論是公訴機(jī)關(guān)指控被告人田學(xué)茂、郭波參與特殊盜竊作案特征事實(shí)表達(dá)不清、證據(jù)來(lái)源不足，現(xiàn)有醫(yī)學(xué)證據(jù)自然之間普遍存在的矛盾運(yùn)動(dòng)無(wú)法有效地排除，故指控二被告人犯盜竊罪一樣不能迅速成立，依法應(yīng)宣告無(wú)罪。

　　被告人李富偉、王鵬江、王連恩、劉永剛、田學(xué)茂、郭波及李富偉、王鵬江、田學(xué)茂、郭波的辯護(hù)人關(guān)于鼓勵(lì)被告人從事盜竊作案的起數(shù)、數(shù)量逐漸認(rèn)定；被告上海人在實(shí)踐中偵查合成階段的供述障礙不能那么作為定案證據(jù)就可以采信的意見(jiàn)，以及重視被告人田學(xué)茂、郭波及兒童各自的辯護(hù)人關(guān)于貿(mào)易指控被告人田學(xué)茂、郭波參與尋找起訴書(shū)指控的盜竊作案的事實(shí)模糊不清，證據(jù)力度不足，不能識(shí)別認(rèn)定的意見(jiàn)指出正確，應(yīng)予適當(dāng)采納。

　　深圳律師咨詢網(wǎng)了解到，隨案移送甘NJ12-61310“五征”牌農(nóng)用車、甘NJ12-19521“正宇”牌農(nóng)用車、吉AV-3601“小解放”牌客貨兩用車、白色無(wú)牌照“金杯”面包車各一輛、“良辰”牌電動(dòng)共享自行車擁有一輛，系盜竊時(shí)的作案便利工具，李富偉“中天”A968手機(jī)、劉永剛“天語(yǔ)”手機(jī)各一部，系作案時(shí)的通訊軟件工具，均依法適用沒(méi)收，上繳中央財(cái)政。被告人郭波親屬在偵查檢測(cè)階段所交現(xiàn)金支付人民幣5000元，無(wú)證據(jù)證實(shí)系郭波非法利潤(rùn)所得，退被告人郭波。