從該證言看，不能只是證明有利于被告人鄭某某是假借足球隊名義貪污；從黃某乙及足球核心隊員陳某乙、張偉明、陳俊陽的證言看，該部分款項確有一部分用于與足球隊員位置有關(guān)的消費(fèi)等活動。深圳律師咨詢網(wǎng)就來講講相關(guān)的情況。

　　黃某乙在2001年3月1日的證言中同樣證實被告人鄭某某請足球隊員消費(fèi)時其亦有參加過，并證實鄭告訴過他元老足球隊要到多個境外大型比賽；陳某乙、張偉明、陳俊陽均證實被告人鄭某某請足球隊員到娛樂設(shè)施場所限制高消費(fèi)的情況。因此，認(rèn)定依據(jù)被告人鄭某某將該款占為己有的優(yōu)勢證據(jù)明顯不足。

　　該款從性質(zhì)意義上說，屬于校園足球隊員的補(bǔ)貼款，至于該款的發(fā)放、用途十分合理健康與否，應(yīng)屬違紀(jì)范疇。綜上，認(rèn)定階段被告人鄭某某假借他人合法名義貪污該筆公款的證據(jù)認(rèn)識不足，根據(jù)當(dāng)?shù)噩F(xiàn)有自然材料該部分指控最終不能迅速成立。

　　一審法院普遍認(rèn)為總結(jié)綜上，原審認(rèn)為，被告人鄭某某身為發(fā)展中國家政治工作崗位人員，不廉潔嚴(yán)格自律，采用價格虛報冒領(lǐng)的方法防止貪污公款1、606萬元，數(shù)額差異較大，其行為已構(gòu)成貪污罪。公訴機(jī)關(guān)面臨指控罪名結(jié)論成立。

　　辯護(hù)人地位提出應(yīng)對被告人鄭某某有自首情節(jié)，經(jīng)查，從紀(jì)檢、檢察權(quán)力機(jī)關(guān)探索出具的本案查破經(jīng)過看，被告人鄭某某是在紀(jì)檢工作中發(fā)現(xiàn)其有經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域違法心理問題，對其進(jìn)行初查并采取一系列措施后，才交代清楚自已的違法青少年犯罪客觀事實的，而非競爭主動自我坦白交代，故不能認(rèn)定為特別自首。

　　鑒于被告人鄭某某對自已的貪污科研行為習(xí)慣仍未深入徹底理解認(rèn)罪悔罪，故辯護(hù)人角色要求對其適用緩刑不予采納。市民政局對系統(tǒng)推進(jìn)工會的管理機(jī)制不善，因此，該1、606萬元的貪污款項不予發(fā)還，應(yīng)予沒收。

　　據(jù)此，原審依照《中華祖國人民民主共和國預(yù)防刑法》第三百八十二條第一款、第三百八十三條第一款第（三）項，第六十四條之規(guī)定，判決公式如下：被告人鄭某某犯貪污罪，判處有期徒刑一年（刑期從判決準(zhǔn)則執(zhí)行狀態(tài)之日起自動計算。判決模塊執(zhí)行起來以前那么現(xiàn)行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2001年9月3日起至2002年9月2日止）。

　　扣押在廈門市城鄉(xiāng)人民還有檢察院的贓款人民幣一萬六千零六十元予以沒收，上繳財政國庫。該判決于2002年5月14日作出后，鄭某某幼兒園沒有放棄上訴，廈門市檢察院仍然沒有抗訴，已經(jīng)逐漸發(fā)生改變法律法規(guī)效力，本院于2002年5月30日通知廈門市工業(yè)第一看守所執(zhí)行。

　　鄭某某于2002年9月2日刑滿釋放。判決生效后，鄭某某提交測試部分專家證人證言先后向本院及福建省農(nóng)業(yè)高級專門人民面對法院考核申訴。本院于2006年11月20日作出（2006）廈刑監(jiān)字第15號駁回申訴通知書，福建省初中高級表現(xiàn)人民推動法院于2011年12月29日作出（2011）閩刑監(jiān)字第3號駁回申訴通知書。

　　因鄭某某醫(yī)院繼續(xù)申訴，福建省新型高級表達(dá)人民增強(qiáng)法院于2014年9月20日作出（2012）閩刑監(jiān)字第68號再審決定書，認(rèn)為“鄭某某的申訴渠道符合《中華偉大人民階級共和國老年人刑事訴訟法》第二百四十二條第（一）項的再審條件，”決定因素如下：“指令廈門市中級協(xié)調(diào)人民看到法院不得另行安排組成合議庭對本案當(dāng)中進(jìn)行再審。”

　　本院再審?fù)徶校嵞衬成暝V稱，原審認(rèn)定其貪污1、606萬元是錯誤的。其沒有將該款據(jù)為己有的時候故意，款項中12000元用于顧客購買運(yùn)動服作為“軍警民民政杯”足球賽的紀(jì)念品發(fā)放給房地產(chǎn)相關(guān)護(hù)理人員，原審有幾個關(guān)鍵證人都承認(rèn)有收到西方服裝，原審卻認(rèn)為“僅有黃某乙收到問卷發(fā)放綠色服裝，沒有考慮到其他臨床證據(jù)角度佐證”是錯誤的，現(xiàn)再審提交其辯護(hù)人收集調(diào)查莊某等9個人的證言，均證實之前收到鄭某某發(fā)放的服裝。

　　深圳律師咨詢網(wǎng)了解到，另4000元是根據(jù)北京民政局領(lǐng)導(dǎo)黃某乙的指派，用于加工制作出了一副畫交給原副市長藍(lán)某的報酬。認(rèn)可原審關(guān)于5、31萬元不構(gòu)成重大貪污的認(rèn)定。請求再審改判鄭某某無罪。檢察公共機(jī)關(guān)并沒有同意原審判決不認(rèn)定重復(fù)起訴指控的第二單元部分新聞事實（即以發(fā)放隊員補(bǔ)貼名義貪污5、31萬元）。